DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalının Bakırkoy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aleyhine yapılan ilamsız icra takibine, borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, alacağın dayanağının, davalıya mal satışı karşılığı düzenlenen 19.11.2019 tarihli 24.728,46 -TL ,28.11.2019 tarihli 1.439,22 -TL bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalara ait mallar faturalarıyla birlikte aras kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalının teslim aldığı faturalara ve içeriklerine itiraz etmediğini,açık hesap ilişkisi içerisinde söz konusu faturalara ilişkin borçlu davalıdan icra takibindeki alacağın 12.560,49- TL olduğunu,davalının itiraznın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1430 KARAR NO: 2022/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2021/420 Esas - 2022/401 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalının Bakırkoy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aleyhine yapılan ilamsız icra takibine, borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, alacağın dayanağının, davalıya mal satışı karşılığı düzenlenen 19.11.2019 tarihli 24.728,46 -TL ,28.11.2019 tarihli 1.439,22 -TL bedelli faturalar olduğunu, söz konusu faturalara ait mallar faturalarıyla birlikte aras kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalının teslim aldığı faturalara ve içeriklerine itiraz etmediğini,açık hesap ilişkisi içerisinde söz konusu faturalara ilişkin borçlu davalıdan icra takibindeki alacağın 12.560,49- TL olduğunu,davalının itiraznın iptaline, takibin 12.560,49 TL bedel üzerinden devamına, bu bedel üzerinden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı şirket yetkilisi ,davacıdan ürün aldıklarını ,ürünün konsinye gönderildiğini ,daha sonra ürünü satamayacaklarını davacıya söylediklerini daha sonra pandemi girdiğini , bildirmeze rağmen ürünlerin iade alınmadığını ,mahkemenin ilk celsede karar verdiğini, kendisinin İstanbulda yaşamadığını ,mahkemenin ilk celsede karar vermesinin yasalara aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, ticari satıma dayalı ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı şirket yetkilisi ilk celse de karar verildiğini bu durumun kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava TTK nun 4.2.madde gereği basit yargılama usulüne tabi olup HMK 321/(1) maddesi; tahkikatın tamamlanmasından sonra mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve hükmünü tefhim eder .Taraflara beyanlarını bildirmek üzere ayrıca süre verilmez " hükmünü haizdir. Mahkemece birden fazla duruşma yapılmış olup,davalıya dava dilekçesi ve ön incel...