MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin PVC Alüminyum doğrama vb işler ile uğraşan bir firma olduğunu, davalının ise müvekkiline dava konusu ayıplı makinayı satan firma olduğunu, müvekkilinin 20/08/2020 tarihli fatura ile işyerine kurulumu yapılarak teslim edilmek üzere ayıplı makinayı satın aldığını, söz konusu makinanın teslim tarihinin fatura tarihi ile aynı olduğunu, makinenin 2.el olarak, sağlam, performansı yüksek ve çalışır olduğu bilgisi verilerek müvekkili firmaya satıldığını, ancak devreye alınıp kullanılmak istendiğinde makinenin görevini yapmadığı anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili firmanın satıcı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin PVC Alüminyum doğrama vb işler ile uğraşan bir firma olduğunu, davalının ise müvekkiline dava konusu ayıplı makinayı satan firma olduğunu, müvekkilinin 20/08/2020 tarihli fatura ile işyerine kurulumu yapılarak teslim edilmek üzere ayıplı makinayı satın aldığını, söz konusu makinanın teslim tarihinin fatura tarihi ile aynı olduğunu, makinenin 2.el olarak, sağlam, performansı yüksek ve çalışır olduğu bilgisi verilerek müvekkili firmaya satıldığını, ancak devreye alınıp kullanılmak istendiğinde makinenin görevini yapmadığı anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili firmanın satıcı ile telefon vasıtası ile görüştüğünü, satıcının önce malın ayıplı olmadığını, daha sonra da ayıplı olduğunu bilseydi satmayacağını ama artık işin işten geçtiğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı tarafça olumlu bir dönüş yapılmadığını beyanla ayıplı mal için ödenen bedelin ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 15/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret ...