İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet gösteren iki firma olduğunu, davacının davalıdan kumaş talebinde bulunduğunu, bu talebine binaen kumaş bedelinin bir kısmını nakit olarak ödemiş, kalan kısmı ise kumaşın teslimi halinde ödeneceği kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya binaen davacının davalıya bir kısım çekler de verdiğini, ancak davalı zamanında ve anlaşmaya uygun olmayan şekilde davacının kumaşlarını parça parça teslim etttiğini, büyük bir kısmını da teslim edemediğini, bunun üzerine davalının davacı ile yapmış olduğu anlaşmayı yerine getiremeyeceğini ve çekleri geri iade edeceğini beyan ettiğini, davacının nakit olarak peşinat verdiği paradan teslim edilen kumaş bedellerini düşerek toplamda davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1442 KARAR NO: 2022/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/378 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet gösteren iki firma olduğunu, davacının davalıdan kumaş talebinde bulunduğunu, bu talebine binaen kumaş bedelinin bir kısmını nakit olarak ödemiş, kalan kısmı ise kumaşın teslimi halinde ödeneceği kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya binaen davacının davalıya bir kısım çekler de verdiğini, ancak davalı zamanında ve anlaşmaya uygun olmayan şekilde davacının kumaşlarını parça parça teslim etttiğini, büyük bir kısmını da teslim edemediğini, bunun üzerine davalının davacı ile yapmış olduğu anlaşmayı yerine getiremeyeceğini ve çekleri geri iade edeceğini beyan ettiğini, davacının nakit olarak peşinat verdiği paradan teslim edilen kumaş bedellerini düşerek toplamda davalının davacıya 4.000- USD bakiye borçlu kaldığını, davalı bu ticari ilişkiden dolayı davacıya olan 4.000- USD olan borcunu ödememesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı zarar olan 4.000- USD'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan muaccel para alacağı olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan evraklar kapsamına göre para alacağının varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiği, vadesi gelmiş para alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu aşamada davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin talep etmediği, teslim almadığı ve borcu olmadığı, hatta önceki ticari ilişkiden dolayı 4.000 USD davalıdan alacaklı olduğu halde bir icra tehdidi altına girdiğini, müvekkilinin icra tehdidi ve baskısı altında sulh ve ibra protokolünü imzalamak zorunda kaldığını, anlaşmaya göre davalının icra takibinden protokoldeki maddeler çerçevesinde vazgeçtiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, anlaşma gereği çeklerin davalıya teslim edildiğini, her iki çekin davalı tarafından tahsil edildiği halde, teslimi gereken 7.350 kilogram siyah spunbond nitelikli kumaşın teslim edilmediğini, davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, muaccel para alacağının olduğunun açık olduğunu, çeklere ilişkin belgelerin sunulduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine iliş...