İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka tarafından, ... A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen diğer borçlular genel kredi sözleşmesini,müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 19.379.544,82-TLnin ödenmesi ihtar edildiğini ve ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının şimdilik 19.379.544,82-TL için 6741 sayılı yasanın 8 nci maddesinin 2 nci fıkrasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1544 KARAR NO: 2022/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/846 D.İş - 2021/967 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİH: 05/09/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka tarafından, ... A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen diğer borçlular genel kredi sözleşmesini,müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 19.379.544,82-TLnin ödenmesi ihtar edildiğini ve ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının şimdilik 19.379.544,82-TL için 6741 sayılı yasanın 8 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, talepte bulunan ... Bankası A.Ş.'nin, ... A.Ş. tarafından kurulan şirketlerden olmaması, uyuşmazlık konusunun madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmaması nedeniyle, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak verilmesi talebinin reddi ile istemde bulunandan %10 teminat alınmasına, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 19.379.544,82-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebebi, kendilerine ulaşmış bir kat ihtarının olmaması, kefaletleri de karşılayacak şekilde alacaklı bankaya gayrımenkul ipoteği verildiği ,bu nedenle de alacağın muaccel olmadığı bu sebepten dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARA: Mahkemece; itiraz dilekçesinde bahsi geçen ..., Pendik, Kartal ve Kadıköyde bulunan rehinli taşınmazların tamamının tapu kaydı ve ipotek akit tabloları incelenmiş, asıl borç için ipotek teminatı verildiği görüldüğü, itiraz eden kefillerin kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğini, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; yeterli gerekçe oluşturulmadığını, eksik inceleme neticesinde alacağın tahsilinin güvence altına alınması adına ihtiyati haciz talep eden lehine kefilleri de kapsar şekilde ipotek tesis edildiğini, itiraz eden kefillere başvurulabilmesi için öncelikle rehinlerin paraya çevirilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin verildiğ...