DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2018 tarih ve 2017/328 E. - 2018/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ..... Sınıf ürünleri içeren 141946, ... ... ... +... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren 141945, ... ... ... +... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren ..., ... ... ... +... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren ..., ... ... ...+... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren .... Sınıf ürünleri içeren 2005/04899, ... ... ... ...+... ibareli 1, 11,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2018 tarih ve 2017/328 E. - 2018/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ..... Sınıf ürünleri içeren 141946, ... ... ... +... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren 141945, ... ... ... +... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren ..., ... ... ... +... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren ..., ... ... ...+... ibareli 11, 21. Sınıf ürünleri içeren .... Sınıf ürünleri içeren 2005/04899, ... ... ... ...+... ibareli 1, 11, 19, 21, 35. Sınıf ürünleri içeren 2005/04900, ... ... +... ibareli 1, 19, 21. Sınıf ürünleri içeren 2005/11103, ... ... ... ... ibareli 35. Sınıf ürünleri içeren 2012/10577, ... ... ... ... ibareli 35. Sınıf ürünleri içeren 2012/10611, ... ... ... ibareli 35. Sınıf ürünleri içeren 2012/10621 sayılı markaların sahibi olduğunu, anılan markaların tanınmış bulunduğunu, davalının 20.08.2016 tarihinde "..." ibareli, 44/4,5. Sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusu yaptığını, 2016/67543 kod numarası verilen başvurunun ilân olunduğunu, bunun üzerine başvuru konusu işaretin müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibas yaratacağını, kaldı ki ayırt edici olmadığını, vasıf bildirdiğini ve yanıltıcı nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin bu yöndeki itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-5839 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin öncelikle iltibas vakıasına dayandığı, davacının dayanak aldığı markalarının "... ..." ibareli olduğu, davalının başvurusunun konusu olan işaretin ise "..." ibareli olduğu, davacının "... ..." ibare ve biçimli markasıyla davalının "..." ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin mar...