DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/412 E. - 2020/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." markasının müvekkili tarafından ilk kez 15.05.1992 tarihinde tescil ettirildiğini ve akabinde de ... esas unsurlu itiraza gerekçe gösterilen markalarının tescil ettirildiğini, aynı zamanda ... ibaresinin ... no ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin markasını 1992 yılından bu yana aralıksız ve etkin bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/412 E. - 2020/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." markasının müvekkili tarafından ilk kez 15.05.1992 tarihinde tescil ettirildiğini ve akabinde de ... esas unsurlu itiraza gerekçe gösterilen markalarının tescil ettirildiğini, aynı zamanda ... ibaresinin ... no ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin markasını 1992 yılından bu yana aralıksız ve etkin bir biçimde kullandığını, müvekkilinin hizmetlerini tanıtmak için .........., ... ve ... internet adreslerinden yayın yaptığını, davalının müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 19. ve 35. sınıfta marka tescili yaptırmak istediğini, davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının SMKnın 6/1. maddesi gereğince halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, tüketicinin davaya konu markayı, müvekkilinin seri markalarından biri olarak düşüneceğini, davalının ... markasının herhangi bir şekil içermeyen, müvekkilinin ... markasını birebir içeren, vurgu ve tonlamanın ... ibaresi üzerinde toplayan bir ibare olduğunu, nitekim dava konusu YİDK kararında da vurgu ve tonlamanın ... ibaresi üzerinde toplandığı ve ... ibaresinin başvuru markasının esas unsuru olduğu belirtildiğini, davaya konu olaya emsal teşkil eden mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu hususunun davaya konu YİDK kararında değerlendirilmediğini, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlanacağını, markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verileceğini, aynı zamanda haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek 2017/42430 sayılı ... ibareli marka başvurusu hakkında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 2018-M-6661 sayılı kararın iptaliyle, marka başvurusuyla ilgili tescil işlemlerinin durdurulmasına, tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin marka başvuru talebi kabul edilmiş olmasına rağmen marka tescil ücretinin ödenmediğini ve ödenmeyeceğini, bu nedenle başvurunun askıda kaldığını, tescil edilmiş bir marka bulunmadığından davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın...