DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/332 E. - 2019/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ibareli markaların bulunduğunu, yine bu ibarenin birçok versiyonun da müvekkiline ait olduğunu, anılan markaların tanınmış bulunduklarını, davalı gerçek kişilerin ise 2017/48335 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptıklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ... Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/332 E. - 2019/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ibareli markaların bulunduğunu, yine bu ibarenin birçok versiyonun da müvekkiline ait olduğunu, anılan markaların tanınmış bulunduklarını, davalı gerçek kişilerin ise 2017/48335 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptıklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce ... Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." asıl unsurlu markalarla dava konusu başvurunun yazılış, okunuş, genel görünüm, zihinde/gözde/kulakta bıraktığı izlenim açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu işaretin birebir müvekkili markasını içerisinde barındırdığını, davalı tarafından müvekkilin ... markasının arkasına ayırt ediciliği olmayan birkaç harf yardımcı unsur konularak değişik bir görünüm elde edilmeye çalışıldığını, ancak bu görünümün ... arasındaki karışıklığı ve iltibas tehlikesini kesinlikle ortadan kaldırmadığını, davaya konu markanın müvekkilin ... markasının başka bir türevi veya seri markası olarak algılanacağını, davalılardan ... tarafından 09.10.2013 tarihinde 25. sınıfta tescili talep edilen 2013/84356 numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazın ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, bunun üzerine YİDK kararının iptali ve 2013/84356 nolu başvurunun dava sürecinde tescilinin tamamlanması halinde hükümsüzlüğü talebiyle taraflarınca dava açıldığını, davada Ankara 1. FSHHM'nin 2015/369 E. ve 2017/132 K. nolu kararı ile davalarının kabulüne karar verildiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin ...sayılı kararının iptaline, bahsi geçen marka başvurusunun tescil edilmiş olması ya da yargılama sürecinde tescilinin tamamlanması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının ... ibare...