Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/178 E. - 2020/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve ayrıca ... nezdinde tescil edildiğini, davalı şirkete ait 2018/05020-2, 3, 4, 5 ve 6 nolu tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, YİDK tarafından 2019/T-78 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait 2011/02882-1 numaralı tasarımla ve "..." ibareli ve şekilli markalarla ayırt edilmeyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI :....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/178 E. - 2020/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve ayrıca ... nezdinde tescil edildiğini, davalı şirkete ait 2018/05020-2, 3, 4, 5 ve 6 nolu tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, YİDK tarafından 2019/T-78 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait 2011/02882-1 numaralı tasarımla ve "..." ibareli ve şekilli markalarla ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurunu ihtiva etmediğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının anılan tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacının itirazında dayandığı görsellerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafa ait 2018/05020- 2 ve 3 nolu tasarımların, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadıkları, hükümsüzlükleri koşulunun oluştuğu, 2018/05020- 4, 5 ve 6 numaralı tasarımların ise davacının gösterdiği deliller karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip oldukları ve hükümsüzlükleri koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nun 2019/T-78 sayılı kararının 2018/05020-2 ve 3 sıra tescil nolu tasarımlar yönünden iptaline, 2018/05020-2 ve 3 tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu 2018/05020-4, 5, 6 sayılı tasarımların, müvekkiline ait tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, çikolata ambalaj desenlerinde çoklu bölümlü yapının anonim olarak kullanıldığını, tarafların tasarımları ile redde mesnet tasarım ve markaları arasında benzerlik bulunmadığını i...