DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/356 E. - 2020/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 182250, 173329 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/15065 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının, Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/356 E. - 2020/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 182250, 173329 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/15065 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının, Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 03. sınıftaki "Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" emtiasının çıkartıldığını, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek, YİDK'nun 2019-M-4981 sayılı kararı ile başvuru kapsamından 03. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri" emtiasının çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin gerek Türkiye çapında gerek Dünya genelinde hitap ettiği tüketici kesiminde tanınmışlık kazandığını, davalı tarafın müvekkilinin seri markalarının tüketiciler nezdinde kazandığı haklı itibardan haksız bir şekilde yararlanmak amacıyla marka başvurusunu yaptığını, tüketiciler nezdinde davalı ürünlerinin müvekkili tarafından üretildiği izlenimini doğuracağını, tarafların markalarının aynı sınıf ve mallar için kullanılmak istendiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı muterizin işlem dosyasında kullanımını ispat etmiş olduğu ..., ... ... malları ile YİDK kararında dava konusu başvurunun tescilinin uygun bulunduğu kalan mallar- arasında herhangi bir aynılık veya benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, hükümsüzlük bakımından ise davacının dayanak markalarının kapsamlarının ve işaretlerin barındırdığı ilişkiler ve belirtilen ilişkilendirilme ihtimali karşısında, davalı şirketin başvurusunda dava konusu yapılan YİDK kararı ile tesciline cevaz verilen mallar bakımından da k...