Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve 2019/207 E. - 2019/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/36713 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, 2019-M-1959 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve 2019/207 E. - 2019/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/36713 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, 2019-M-1959 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, iptali istenen YİDK kararında davalı şirkete ait marka başvurusunun, dava dışı başka bir itirazcının itirazı kabul edilerek tümden reddedildiği, dolayısıyla davacının itirazının, "...." nedeniyle reddedildiğinden, davacının esasa yönelik kanaat içermeyen YİDK kararının iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDKnın müvekkilinin itirazlarını inceleme konusu yapmadan, 3. kişinin itirazı ile markanın hükümsüz kılınmasını gerekçe göstererek verdiği kararın yanlış olduğunu, YİDKnın mahkemeler gibi "esas hakkında karar vermeye mahal olmadığına" dair karar verme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin itirazını ya ret ya da kabul etmesinin ve bu şekilde de müvekkilinin esas hakkındaki incelemeyi mahkemede tartışma hakkının doğmasının gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin Anayasal hak arama hakkının engellendiğini, ayrıca Markalar Dairesinin tarafların markalarının mal ve hizmet gruplarının farklı olduğu gerekçesinin de gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar...