DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/343 E. - 2020/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ".../..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/55471 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/343 E. - 2020/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ".../..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/55471 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davalı Şirket başvurusunun, müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait markalarda yer alan ikinci unsurların tanımlayıcı nitelikte olduğunu ve esas unsurun .../... ibaresinden oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkil Şirketin seri markalarından biri olarak algılanacağını veya bir firmayla işbirliği yapıldığı yönünde intiba oluşturabileceğini, itiraz konusu markanın müvekkiline ait markaların esas unsurunu oluşturun ... ibaresinin birebir aynısını barındırdığını ve işitsel anlamda yoğun derecede benzerlik bulunduğunu, "..., ..., ..., ..." markalarının müvekkilinin herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, dava konusu markanın iltibas yaratacağı gibi müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, öte yandan itiraza konu markanın müvekkiline ait ......... ibareli alan adı ile benzer olduğunu, bu hususun davalı Kurum tarafından hatalı değerlendirildiğini, ... ve ... ibaresinin müvekkiline ait ticaret unvanının ve işletme adının esas unsur olmasının yanı sıra ........ alan adının da esas unsuru bulunduğunu, müvekkil şirketin .../... ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış markalar olduğunu, .../... ibareli markalarının sektörün en prestijli markalarından olan ... markasının adı altında piyasaya sürüldüğünü, ... markasının tanınmış marka olarak koruma kapsamına alındığını, ...un tanınmışlığı nedeni ile tüketici nezdinde esas unsuru ... ve ... ibareli markaların bilinir kılındığını, müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmak ...