DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2018/380 E. - 2020/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında kurulduğunu, organize toptan ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanında Türkiyenin en güçlüleri arasında yerini aldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun ... olarak aynı bulunduğunu, davalının başvurusunda yer alan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2018/380 E. - 2020/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında kurulduğunu, organize toptan ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanında Türkiyenin en güçlüleri arasında yerini aldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun ... olarak aynı bulunduğunu, davalının başvurusunda yer alan ... ibaresinin davacı tarafça mağaza/market ibaresi yerine kullanılmaya başlandığını ve bu nedenle davalı şahıs tarafından bu şekilde tescil ettirilmek üzere marka başvurusunda bulunulduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 2018-M-5385 sayılı kararının iptali ile davalının 2017/27452 sayılı markasının terkini ile hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiş, yargılamada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "şekil+ ... ..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli markası arasında başvuru markasının kapsamındaki bilirkişi raporunda aynı / aynı tür / benzer olduğu tespit edilen 2017/27452 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki ''Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlen...