Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1164 · K. 2022/519
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1164 K. 2022/519

E. 2020/1164K. 2022/51914 Nisan 2022
bilirkişi raporuiptal kararıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/88 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...vekili, müvekkilinin Kanada menşeli ticari ve kurumsal bir şirket olup, 2000 yılında kurulduğunu ve uluslararası ölçekte faaliyet göstermekte olduğunu, 1995 yılında kurulmuş olan ... ... (US), ... firmasının da dahil olduğu ... ... şirketler grubunun bir üyesi olduğunu, iş geliştirme, dijital mecra ürünleri, medya alanında ve görsel hizmetlerdeki faaliyetleri ile tüm dünyada...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/88 E. - 2020/166 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı...vekili, müvekkilinin Kanada menşeli ticari ve kurumsal bir şirket olup, 2000 yılında kurulduğunu ve uluslararası ölçekte faaliyet göstermekte olduğunu, 1995 yılında kurulmuş olan ... ... (US), ... firmasının da dahil olduğu ... ... şirketler grubunun bir üyesi olduğunu, iş geliştirme, dijital mecra ürünleri, medya alanında ve görsel hizmetlerdeki faaliyetleri ile tüm dünyada itibar sahibi olduğunu, iş ve iletişim piyasası dahil olmak üzere haber ve eğlence sektöründe etkin şekilde faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanı ile de korunan ve tanınmış marka niteliğindeki ... markaları üzerinde hak sahibi olup markasını Türkiye içerisinde eylemli kullandığını, "..." ve "..." markalarının onlarca ülkede ve Avrupa Birliği ülkelerinde (... kapsamında) tescilli olduğunu, "..." markasını Türkiye'de de yasal koruma altına almak amacıyla 7 Temmuz 2017 tarihinde 09, 35, 37, 41, 42, 45 sınıflara ait aşağıdaki mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu kapsamda davalı...Kurumun bildirimi ile 37. sınıfa ilişkin marka başvurusunda sınıf düzenlemesi yapıldığını ve bu sınıfın başvuruya eklendiğini, dava konusu başvurunun ve korunmak istenen mal ve hizmetlerin spesifik nitelikte olduğunu, özel tüketici kitlesine hitap ettiğini ve ciddi bir yatırım gerektirdiğini, dava konusu iddialarının Türkiye'nin sınai mülkiyet hukuku ile ilgili uluslararası anlaşmalar çerçevesinde bağlı olduğu direktiflere ve bu meyanda Paris Sözleşmesine dayandıklarını, davacı...markasının tanınmışlığı ve markasına ayırt edicilik sağlaması ile ilgili olduğu için, esasen Türkiye'de bir kanun ile eşdeğer olan uluslararası sözleşmenin bu davada doğrudan uygulanması gerektiğini, davacı...başvurusu ile davalının tescilli markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, markalar kıyaslandığında; görsel, bütünsel, işitsel ve anlamsal farklılık olduğunu, ... ibaresinin İstanbul ... ... kısaltılmışı olduğunu, bu markanın faaliyet alanının, İstanbul'da ... ... Sanayi Bölgesinin yanında bulunan bir alanda, küçük işletmelere depo, yer kiralamak veya satın almak olduğunu, her iki marka incelendiğinde, markalar görsel, işitsel, algı, anlam ve bir bütün olarak farklı olduğu gibi, markaların hitap ett...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1182 · K. 2022/514

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1142 · K. 2022/528

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1143 · K. 2022/529

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1189 · K. 2022/534

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1146 · K. 2022/586

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1166 · K. 2022/516

14 Nisan 2022