Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2018/463 E.-2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Federasyonun 2016/50933 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2006/24566 ve 2006/24565 sayılı "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak iltibas ve kötü niyet gerekçeleriyle bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin yurt içinde fuar düzenleme yetki belgesine sahip bir anonim şirket olduğunu, davalı tarafın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2018/463 E.-2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Federasyonun 2016/50933 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2006/24566 ve 2006/24565 sayılı "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak iltibas ve kötü niyet gerekçeleriyle bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin yurt içinde fuar düzenleme yetki belgesine sahip bir anonim şirket olduğunu, davalı tarafın ise Dernekler Kanununa göre kurulduğunu, TOBB tarafından yürürlüğe konan Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar gereğince fuar düzenleme hakkının yalnızca yetki belgesine sahip anonim ve limited şirketlere tanındığını, bu nedenlerle anılan davalının herhangi bir fuar düzenlemesinin veya bir fuarın sahibi olmasının mümkün olmadığını, buna göre davalı Federasyonun asla faaliyet gösteremeyeceği bir alanda marka tescil ettirmesinin kötü niyetli bulunduğunu, YİDKin hukuka aykırı olarak, davalının ticari işletme işletebilecek bir dernek olduğundan bahisle itirazlarının reddine karar verildiğini, oysa Dernekler Kanununa göre kurulmuş olan davalının sınai ve ticari faaliyette bulunmasının yasaklandığını, dolayısıyla marka hakkı korumasından yararlanamayacağını ve adına marka tescil ettiremeyeceğini, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı Derneğin amaç ve konusunda "Fuar Düzenlemek" olmadığı gibi iktisadi işletmesinin de dernek amaç ve konusu dışında faaliyet gösteremeyeceğini, YİDK'in bu hususu hiç incelemeksizin Türk ... Kanununda yer alan genel bir hükme olarak ve 5174 sayılı ... ... ve ... Birliği ile ... ve ... Kanunu ile ... ... ve ... Birliği tarafından yürürlüğe konulmuş olan esasları yok sayarak karar verdiğini, YİDK tarafından itirazlarının reddine gerekçe yapılan davalı adına tescilli 2003/00639 sayılı "unicera" ibareli markanın hükümsüzlüğü için açtıkları davanın derdest olduğunu, dolayısıyla bu ret gerekçesinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-9327 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzey...