Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı şirket kayyımı dava dilekçesinde özetle; Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/122 esas sayılı doyasından ... Gıda Mad. Ltd. Şti.'ye kayyım olarak atandığını, gerekli işlemleri yapıp mahkemeye faaliyet raporu sunduğunu, şirkete ait emtia satış bedelinin davalı bankanın Mersin Şubesine vadeli olarak yatırıldığını, ancak şirketin Mersin Serbest Bölgesi'nde vergiye tabi olmaması nedeniyle vergi numarası alınmadan söz konusu dolar hesaplarının açıldığını, davalı bankanın vergi numarası olmadığı gerekçesiyle hesaba yatan paraları iade etmediğini ancak hesapların açıldığı tarihte vergi numarası alınmasına ilişkin yasanın yürürlükte olmadığını, şirket için...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/228 KARAR NO : 2022/548 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI :... KAYYUM : ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/04/2022 YAZIM TARİHİ :... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı şirket kayyımı dava dilekçesinde özetle; Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/122 esas sayılı doyasından ... Gıda Mad. Ltd. Şti.'ye kayyım olarak atandığını, gerekli işlemleri yapıp mahkemeye faaliyet raporu sunduğunu, şirkete ait emtia satış bedelinin davalı bankanın Mersin Şubesine vadeli olarak yatırıldığını, ancak şirketin Mersin Serbest Bölgesi'nde vergiye tabi olmaması nedeniyle vergi numarası alınmadan söz konusu dolar hesaplarının açıldığını, davalı bankanın vergi numarası olmadığı gerekçesiyle hesaba yatan paraları iade etmediğini ancak hesapların açıldığı tarihte vergi numarası alınmasına ilişkin yasanın yürürlükte olmadığını, şirket için potansiyel vergi numarası alındığını ancak bankanın ödeme için mahkemeden para çekmeye ilişkin yetki içerir karar isteyip talebi reddettiğini, paranın dolar olarak Devlet Bankası olan davalıya yatırıldığını, televizyon reklamlarında vadeli dolar oranı %4 olduğu halde banka tarafından kendisine verilen yazıdan %1 faiz verildiğinin anlaşıldığını, dolara %1 faiz uygulanmasının yasa ve uygulamaya aykırı olduğunu ileri sürerek, faiz miktarının sözleşmeye uygun olarak belirlenmesini (tespitini) talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince "... Kural olarak tespit davaları bir kimse ile diğer bir kimse arasında var olan somut bir olaydan doğan hukuksal bir ilişkinin varlığının saptanmasına yönelik olup bundan ötesi bir işlevi yoktur. Tespit davasının dinlenebilmesi için hukuksal bir ilişki ile hukuki yararın bulunması zorunludur. Hukuki yararın varlığı ise davacının bir hakkının veya hukuki durumunun bir tehlike ile tehdit edilmiş olması, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olması ve bu hususun davacıya zarar verebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davanın tespit davası niteliğinde olduğu, davacının taraflar arasında vadeli olarak dolara yıllık %1 oranında faiz verilmesinin yasaya aykırı olduğu, sözleşmeye aykırılığın tespiti ile vaadeli olarak yatırılan doların faiz oranının belirlenmesi isteminden kaynaklandığı görülmüştür. Davacı iddia ve da...