Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/232 · K. 2022/600
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/232 K. 2022/600

E. 2020/232K. 2022/6009 Mayıs 2022
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiispat yükütazminatbedel tahsiliyasal süreeksik incelemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firma arasında karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin mevcut olduğunu, çalışmanın daha eski yıllara dayandığını, taraflar arasında imzalanan son sözleşmenin 01.01.2018 başlangıç tarihli olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin Mersin Serbest Bölge Limanı'na gelen gemilerden, sıvı atık ve katı atıkları, gemilere yanaşarak alacağını, gemilerden alınan atıklar için atık transfer formlarının tertip edileceğini ve gerekli...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/232 KARAR NO : 2022/600 KARAR TARİHİ : 09/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firma arasında karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin mevcut olduğunu, çalışmanın daha eski yıllara dayandığını, taraflar arasında imzalanan son sözleşmenin 01.01.2018 başlangıç tarihli olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin Mersin Serbest Bölge Limanı'na gelen gemilerden, sıvı atık ve katı atıkları, gemilere yanaşarak alacağını, gemilerden alınan atıklar için atık transfer formlarının tertip edileceğini ve gerekli işlemlerin yapılacağını, davalı tarafça önceki dönemlere ait fatura bedellerinin ödendiğini ancak 30.04.2018 tarihli ve takip eden aya ait 31.05.2018 tarihli toplam 153.550,00.TL tutarlı iki adet fatura bedellerini ödemediğini, bu fatura hizmet bedellerini kendileri tarafından icra edilerek, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile tahsil edilebildiğini, davaya konu faturanın 30.06.2018 tarih ... sıra nolu 76.775,00.TL tutarlı 01.06.2018 ila 30.06.2018 tarihleri arasında yapılan hizmet bedelinin tahsili için müvekkili firma tarafından keşide edilen fatura olduğunu, bu tarihler arasında tarafların fiili çalışmalarının devam ettiğini, davalı tarafa faturanın imza mukabili teslim edildiğini, davalının fatura içeriğine yasal sürelerde ititraz etmediğini, itiraz etmediği gibi, ihtirazi bir kayıtta ileri sürmediğini, faturayı defter ve belgelerine işlediğini, ancak yıldırma politikasının gereği olarak müvekkilinin hizmet faturası bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedeli icrai işleme tabi tutulduğunu, takibin Mersin 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına davalı firmanın 24.07.2018 tarihli dilekçesi ile haksız olarak takibin tamamına itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, Mersin 3. İcra Müdürlüğü dosyasına, davalının hizmet bedellerini ödememeyi kasten ihtiyat haline getirdiğini göstermek üzere, delil olarak dayandıklarını, davaya konu takip dosyası sonrasında da, müvekkilinin davalı firma ile çalışması 15 gün daha devam ettiğini, bu 15 günlük süreye ait hizmet bedelinin de, taraflar arasında cari hesaplaşmalar düşüldükten sonra bakiyesi ödenmediğinden, icraya konu edildiğini ve takibin Mersin 6. İc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/232 · K. 2022/600

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/228 · K. 2022/548

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/240 · K. 2022/612

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/228 · K. 2022/548

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/392 · K. 2022/549

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/218 · K. 2022/601

9 Mayıs 2022