Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarih ve 2019/118 E. - 2019/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; mahkemece 22/10/2014 tarihinde verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/12395 Esas, 2017/841 Karar ve 15/12/2017 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamı üzerine dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve sonrasında bozmaya uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 01.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/33 - 2022/663 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2022/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2019/118 E. - 2019/233 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarih ve 2019/118 E. - 2019/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; mahkemece 22/10/2014 tarihinde verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/12395 Esas, 2017/841 Karar ve 15/12/2017 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamı üzerine dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve sonrasında bozmaya uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 01.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında, Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 45 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinde (20.7.2016) ve bu tarihten sonra verilen kararlar, yeni kanun yolu sistemine tabi olup, bu kararlar yönünden öncelikle başvurulması gereken kanun yolu istinaf kanun yoludur. Ne var ki, daha önce eski kanun yoluna ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle dosya bir kez (ya da birden fazla) temyiz incelemesinden geçmiş ise, bundan sonra da kesinleşinceye kadar eski kanun yoluna ilişkin hükümlerin uygulanmasına devam edilecektir. Başka bir ifade ile 20.7.2016 tarihinden önce Yargıtaydan geçmiş olup da, ilk derece mahkemelerince bozma sonrasında verilen kararlar, dosya kesinleşinceye kadar eski kanun yolu sistemine tabi olacaktır. Bu dosyalar yönünden verilen son karar tarihinin, 20.7.2016 tarihi ve sonrası olması da durumu değiştirmeyecektir. Somut olayda, daha önce verilen ilk karar, 1086 sayılı HUMK hükümleri uygulanmak suretiyle Yargıtayca bozulmuş olup, bozma sonrasında verilen bu karara karşı kanun yoluna başvurulmuş olmakla, incelemenin, 1086 sayılı HUMKnun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki (temyiz ve karar düzeltme kanun yollarının düzenlendiği) 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerine göre...