Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/351 Esas - 2020/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında 7,12, 35, 36, 37, 39, 40, 45. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, başvurunun yayınına davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulü ile bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/52 - 2022/1560 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/52 KARAR NO : 2022/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/351 E. - 2020/200 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/351 Esas - 2020/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında 7,12, 35, 36, 37, 39, 40, 45. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, başvurunun yayınına davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulü ile bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, bu nedenle söz konusu YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu markaların görsel ve anlamsal olarak çok farklı bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, dava konusu başvurunun, müvekkili şirketin yetkilisi ... ...nin soyadı ve aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, şirketin ticaret unvanı, ticaret sicilinde tescil edilmekle sahibine hak sağladığından, müvekkilinin, unvanına dayalı olarak "..." ibareli markayı tescil ettirmek istemesinin hayatın olağan akışı gereği bulunduğunu, bu yönde emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-7058 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu ... sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli muhtelif sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini 1992 yılından bu yana ticaret unvanında kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait ... sayılı başvurunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki "İş y...