Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2021 tarih, .....esas,.............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirketin inşaat alanında faaliyette bulunduğunu, birleşen davadaki davacının şirketin ortağı olduğunu, inşaat sektöründeki maliyet artışları nedeniyle ekonomik sıkıntıya girdiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada konkordato talebinde bulunmuştur. Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı şirketin konkordato projesinin yasanın öngördüğü çoğunlukla kabul edilmediği, davacı şirketin maddi varlıklara ilişkin gerçek değerlerinden düşük belirlemeler yapıldığına dair itirazda bulunmadığı, şirketin hem kaydi hem de rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu, İİKnın 292. maddesine göre, borca batık şirketin iflasına karar verileceği,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO :..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : ......... E...... K. ASIL DAVADA DAVACI : ........... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ............. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ ASIL DAVADA FERİ MÜDAHİLLER : 1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 3 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 4 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 5 -.......................... KONKORDATO KOMİSERİ : ... - ... DAVANIN KONUSU : KONKORDATO KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2021 tarih, .....esas,.............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirketin inşaat alanında faaliyette bulunduğunu, birleşen davadaki davacının şirketin ortağı olduğunu, inşaat sektöründeki maliyet artışları nedeniyle ekonomik sıkıntıya girdiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada konkordato talebinde bulunmuştur. Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı şirketin konkordato projesinin yasanın öngördüğü çoğunlukla kabul edilmediği, davacı şirketin maddi varlıklara ilişkin gerçek değerlerinden düşük belirlemeler yapıldığına dair itirazda bulunmadığı, şirketin hem kaydi hem de rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu, İİKnın 292. maddesine göre, borca batık şirketin iflasına karar verileceği, İİKnın 287. maddesine göre, mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için her türlü tedbiri alacağı, asıl ve birleşen davada konkordato talebinden feragat edildiği gerekçesiyle, asıl davada şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı şirketin iflasına, birleşen davada davacı............ yönünden konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacı ST İnş. Ltd. vekili, komiserin nihai raporunun duruşma günü sunulduğunu, bu şekilde rapora karşı itirazda bulunmalarının engellendiğini, rapora karşı beyan ve itiraz haklarının kullanılmasının engellenmesinin İİKnın 304. maddesine aykırı olduğunu, İİKnın 304. maddesine göre, gerekli ilan ve tebligatların yapılmadığını, nihai rapora karşı itirazlarının olmadığı hususunun gerçek dışı olduğunu, komiser raporunda şirket verilerinin yeterince incelenmediğini, kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadıklarını,...........Ltd.nin alacağının 207.006 TL olarak gösterildiğini, oysa ekli mutabakat metnine göre şirketin 5.148,02 TL alacağı bulunduğunu,...................... 492.000 TL alacak gösterildiğini, oysa 120.000, 100.000 olmak üzere 220.000 TL çekin iade alındığına dair yazının dilekçe ekinde olduğunu, bu durumda 272.000 TL borçları olduğunu.........