Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2290 · K. 2022/77
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/2290 K. 2022/77

E. 2021/2290K. 2022/7724 Ocak 2022
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesikambiyo senediicra takibihaczin kaldırılmasıhacze itirazyasal süreistinaf başvurusunun kabulübilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih,...... Esas, ........... sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Alacaklı vekilinin talebi üzerine Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesince borçlu hakkında 31/01/2020 tarih, .......... Değ. İş. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı veril mezkur karara karşı itiraz eden borçlu ...'ın vekili itiraz dilekçesinde; Müvekkili aleyhine ihtiyati hacız kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu müvekkilinin alacaklı bankaya icra takibine konu senetten kaynaklanan borcu bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin kredi kullanıldığını ve kredi sözleşmesine ilişkin tüm borçların ödendiğini, alacaklının icra takibine konu ettiği belge kredi sözleşmesinin devamı olarak imzalanmış bir evrak olduğunu,daha sonrasında alacaklı banka kredi sözleşmesinin devamı niteliğindeki belgeyi bono...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ......... KARAR NO : ............ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI :...... Esas, ............. Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih,...... Esas, ........... sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Alacaklı vekilinin talebi üzerine Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesince borçlu hakkında 31/01/2020 tarih, .......... Değ. İş. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı veril mezkur karara karşı itiraz eden borçlu ...'ın vekili itiraz dilekçesinde; Müvekkili aleyhine ihtiyati hacız kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu müvekkilinin alacaklı bankaya icra takibine konu senetten kaynaklanan borcu bulunmadığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin kredi kullanıldığını ve kredi sözleşmesine ilişkin tüm borçların ödendiğini, alacaklının icra takibine konu ettiği belge kredi sözleşmesinin devamı olarak imzalanmış bir evrak olduğunu,daha sonrasında alacaklı banka kredi sözleşmesinin devamı niteliğindeki belgeyi bono haline getirmek için üstte boş kalan kısmı kendi istediği şekilde doldurduğunu, ihtiyati haciz kararına konu senetteki metin kısmı ile borçluların imzasının bulunduğu kısım arasındaki açıklık dikkate alındığında söz konusu senedin kambiyo vasfını taşımadığının anlaşılacağını, ihtiyati haciz kararına konu senetin müvekkili tarafından, sözleşmenin devamı niteliğinde bir A11 kağıdı iken sol alt tarafa mürekkepli kalem ile isim ve bilgiler yazılarak imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin devamı ve eki niteliğinde İmzalanan evrakın alacaklı tarafından. A4 kağıdına, lazer bilgisayar yazıcısı ile sonradan senet metni yazılarak ve boş kısımları doldurularak bono haline getirildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin ..........E sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini, kambiyo senedinin geçerlilik şartlarını oluşturan tanzim tarihi ve yeri, miktarı, vade tarihi vc senet metninde bulunan boşlukların hiçbirinin müvekkili tarafından doldurmadığını, alacaklı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamelerde de söz konusu senetten bahsedilmediğini, alacaklı tarafın kredi kuruluşu olması sebebiyle, bankaya verilen senetler tem inat senedi niteliğinde olduğunu, kredi kuruluşları, kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında sözleşmeye teminat olarak senet almakta olduğunu, bu sebeple söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olması sebebiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra takibine konu senedin düzenlenme tarihinde müvekkili, dava dışı ............ A.Ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 266

(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/2294 · K. 2022/73

21 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/2646 · K. 2022/93

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/208 · K. 2022/1179

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/2557 · K. 2022/82

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/2622 · K. 2022/92

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/2658 · K. 2022/76

24 Ocak 2022