Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarih, ................... D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 20.820,47 TL tutarlı çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı.............. AŞ. vekili, şirket kaşe ve üzerindeki imzanın yetkiliye ait olmadığını, çekin keşideci tarafından kendilerine teslim edilmediğini, çekin ön ve arka yüzünde "ve" ibaresinin olmadığını, imza ve kaşe üzerinde sahtecilik olduğunu, sahtecilik için dava açılacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen şirket ile çekte belirtilen şirketin aynı olduğu, İİKnın 265. maddesinde itirazların tahdidi olarak belirtildiği, imzaya itirazın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ......... KARAR NO : ........... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI :.........D.İŞ - ............ K. DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -......... : 2 -............... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarih, ................... D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 20.820,47 TL tutarlı çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı.............. AŞ. vekili, şirket kaşe ve üzerindeki imzanın yetkiliye ait olmadığını, çekin keşideci tarafından kendilerine teslim edilmediğini, çekin ön ve arka yüzünde "ve" ibaresinin olmadığını, imza ve kaşe üzerinde sahtecilik olduğunu, sahtecilik için dava açılacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen şirket ile çekte belirtilen şirketin aynı olduğu, İİKnın 265. maddesinde itirazların tahdidi olarak belirtildiği, imzaya itirazın itiraz sebepleri içerisinde yer almadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, itirazın reddi durumunda müvekkiline vekalet ücreti verileceğini, itiraz reddedildiği halde kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, istinaf süresi iki hafta olmasına rağmen mahkemece 10 gün olarak belirtildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı ......... AŞ. vekili, müvekkilinin unvanında ve ibaresi bulunduğunu, çekte ise "ve" ibaresinin olmadığını, çekteki kaşe ve imzanın davalıya ait bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİKnın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, kaşe ve imzaya itirazın itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşıldığından, davalı ......... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekilinin istinaf itirazına gelince; ihtiyati hacze itiraz davasında kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, istinaf ...