Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih,............... D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 4.100.000 TL tutarlı senedin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili, senedin lehtar Süleyman Oğultarhanın düzenlediği protokol kapsamında düzenlendiğini, teminat senedi olduğunu, senedin vade tarihi, yetki kısmının boş olduğunu, sonradan doldurulduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını, davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalıların itirazlarının ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, teminat iddiasının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ........... KARAR NO : ...................
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : ......... D.İŞ - ......... K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... - ... : 3-................. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2021 tarih,............... D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 4.100.000 TL tutarlı senedin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili, senedin lehtar Süleyman Oğultarhanın düzenlediği protokol kapsamında düzenlendiğini, teminat senedi olduğunu, senedin vade tarihi, yetki kısmının boş olduğunu, sonradan doldurulduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını, davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalıların itirazlarının ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, teminat iddiasının üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili, mahkemenin itirazlarını ve delillerini incelemediğini, Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki konusunda açıklama yapılmadığını, yetkili mahkemenin İzmir olduğunu, HMKnın 17. maddesine göre yetkisiz yerde dava açıldığını, bonoda tarafların tacir olduğuna dair ifade olmadığını, ihtiyati hacze dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, teminat senedinin takibe konulamayacağını, ... ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, protokol ve ibraname adı altında iki belgenin imzalandığını, taraflar arasındaki alacakların tasfiyesinin amaçlandığını, protokolün yerine getirilmemesi ihtimaline binaen teminat için senedin düzenlendiğini, senedin vade tarihi, yetki kısmının boş olduğunu, sonradan doldurulduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİKnın 265. maddesinde ihtiyati hacze itirazların tahdidi olarak belirtildiği, ...