Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kavşağa hızlı girmesi neticesi çekiciye bağlı römork üzerindeki bobinlerin etrafa saçılarak o sırada otobüs durağında bekleyen davacı Arasın üzerine devrilerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaya olan davacının ağır derecede yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL sürekli ve geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kavşağa hızlı girmesi neticesi çekiciye bağlı römork üzerindeki bobinlerin etrafa saçılarak o sırada otobüs durağında bekleyen davacı Arasın üzerine devrilerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaya olan davacının ağır derecede yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; kazada aynı şekilde yaralanan davacı ... için aynı iddiaları tekrar ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; Birleşen dosyada ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 12.728,18 TLye, sürekli işgöremezlik talebini 125.547,12 TLye arttırmıştır. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde; dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl davada davanın reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 125.447,12 TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı tazminatın 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl dava davacısının sürekli iş göremezlik hali bulunmadığına dair maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu, keza aynı maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak tespit edildiği halde geçici iş göremezlik talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, yine birleşen dava dava...