Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/06/2018 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki aracı ile Kırıkkale istikametinden Ankara ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın kızı ve ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü sebebi ile davacıların maddi açıdan mağdur olduklarını, müteveffanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/06/2018 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki aracı ile Kırıkkale istikametinden Ankara ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın kızı ve ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü sebebi ile davacıların maddi açıdan mağdur olduklarını, müteveffanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketine maddi zararın tazmini için başvuruda bulunulduğu halde olumlu yanıt alınamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL (... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için talep edilen 500,00 TL'ni 122.460,64 TL, davacı ... için talep edilen 500,00 TL'ni 47.690,94 TL artırarak davalı ... şirketinden toplam 171.151,58 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...'ın poliçede aracı sigorta ettiren ve dolayısıyla araç işleteni konumunda olduğunu, davalı şirketin, işletenin sorumluluğunu teminata aldığından ve ölen kişinin kendisinin ölümü nedeni ile sorumluluğunun doğması söz konusu olmayacağından, davacı taleplerinin reddi gerektiğini, kaldı ki davacı taleplerinin gerek KTK, gerek ZMMS genel şartlarına göre teminat dışında kaldığını, her halükarda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, toplanan delillerden, aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın kızı ve davacı ...'ın eşi ...'ın vefat ettiği, müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, davacı eş ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 122.960,64 TL, davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 48.190,94 TL olarak uzman bilirkişi tarafından hesaplandığı, bu zarardan davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi gereğince sorumlu olduğundan, davacı tar...