Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya olan davacının yaralandığını, çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı yanca davacıya bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik için 3.000,00 TL iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL kaçınılmaz faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere 3.500,00 TL maddi tazminatın davalının ilk ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya olan davacının yaralandığını, çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı yanca davacıya bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik için 3.000,00 TL iş görmezlik tazminatı, 500,00 TL kaçınılmaz faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere 3.500,00 TL maddi tazminatın davalının ilk ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 11.777,44 TL, kaçınılmaz faturalandırılamayan tedavi giderleri talebini 7.047,87 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacıya 10/10/2017 tarihinde 23.121,13 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kabulüne, 11.777,44 TL sürekli iş görmezlik tazminatının, 870,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ve 6.177,87 TL geçici iş görmezlik dönemi bakıcı gideri toplamı olan 18.825,31 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu suretle hesap raporunun da hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGKnın sorumluluğunda olduğunu, tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden davacının ıslahı bulunmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, hükümde avans faizine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava...