Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca tali yoldan çıkarak çarptığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın ağır hasar aldığını, hasarının tamir edilerek onarıldığını ancak aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasında büyük fark meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca tali yoldan çıkarak çarptığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın ağır hasar aldığını, hasarının tamir edilerek onarıldığını ancak aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasında büyük fark meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.12.2018 tarihli dilekçesiyle dava değerini 12.625,00 TLye yükseltmiştir. Davalılar ..... vekili, davacının davalı ... şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, kazaya yola aniden çıkan davacının neden olduğunu, kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 14.07.2015-14.07.2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacıya ait araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu iddiasıyla davalı ... şirketi, araç sürücüsü ve araç malikinden tazmini talebi ile derdest davanın açıldığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %75, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, kazadan dolayı davacı aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca, araç malikinin işleten sıfatı nedeniyle, sürücünün ise haksız fiil nedeniyle kusurları oranında sorumlu oldukları, bu nedenle kusur indirimi yapıldıktan sonra bulunan 9.468,75 TL yönünden davanın kabulüne, davacının kusuruna tekabül eden miktar yönünden davanın reddine, araç hususi olduğundan yasal faiz işletilmesi gerektiğinden davalı araç maliki ve sürücü yön...