Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2017 tarihinde, davacı idaresindeki ...plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2017 tarihinde, davacı idaresindeki ...plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağı ile verilen kusuru kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacıya yapılan ödeme var ise belirlenerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... idaresindeki motosikletin karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %6 oranında kayıp edecek ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %20 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduklarını, davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının aktüer bilirkişi tarafından belirlendiğini belirterek, davanın kabulüne, 9.160,72-TL geçici iş göremezlik, 34.606,78-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.767,50-TL'nın temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce yap...