DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.03.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.03.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsiline tahsiline; 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL efor kaybı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden avans faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.07.2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 19.07.2017 tarihinde davacıya 59.715,00 TL ödeme yaparak ibraname aldıklarını, eldeki davanın ibraname ve feragat nedeniyle reddini istemiştir. Davalı ... yetkileri, kazaya karışan aracın işleteni olmadıklarını, aracı Ankaradaki bir maç için kiraladıklarını, sürücünün kulüp çalışanı olmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuşlardır. Davalılar ... ve ... vekili, ...a ait, ....ın sevk ve idarisindeki araçla karıştığı kazada kusurun davacıda olduğunu, kusur oranı ve davacının maluliyeti yönünden ATK'dan rapor alınmasını, davacının talebi üzerine kendisine tedavisi için 10.11.2016-03.01.2017 tarihleri arasında 3.000,00 TL ödeme yaptıklarını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, manevi tazminat yönünden yapılan yargılamada olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 17.000,00 TL manevi tazminatı...