DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin bu aşamada kefile yöneltilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesine karşı gönderilen cevabi ihtarnamede talep edilen bilgi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin bu aşamada kefile yöneltilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesine karşı gönderilen cevabi ihtarnamede talep edilen bilgi ve belgelerin taraflarına verilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, fon tarafından yapılan ödemenin davacı banka tarafından aynı takip dosyasında takip edilmesinin mümkün olmadığını, kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığını, kefilin imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile ... arasında imzalanan protokol kapsamında davacının ... adına tahsil edilmek üzere takip işlemlerini devam ettirmesinin mümkün olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının hesaplandığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin icra takibinde 1.841.633,19 TL asıl alacak, 11.741,04 TL işlemiş faiz, 587,05 TL faizin %5 gider vergisi, 2.457,23 TL masraf, 71.340 TL depo edilmesi talep edilen gayri nakdi alacak tutarı toplamından 640.000,00 TL ipotek limiti düştükten sonra 1.216.418,51 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin 987.085,92 TL kısmı yönünden yıllık %58.,0, 229.332,59 TL'lik kısım yönünden %28,08 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile 71.340,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ... yönünden davalının icra takibinde 1.829.184,76 TL asıl alacak, 11.661,68 TL işlemiş faiz 583,08 TL faizin %5 gider vergisi, 2.457,23 TL masraf toplamı 1.843.886,76 TL yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile 1.612.300,60 TL'lik kısmı %58,50 oranında, 229.332,59 TL'lik kısma %28,08 faiz oranı ile ve faizin %5 gider vergisi ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında hesaplanan 368.777,35 TL icra inkar tazminatının (davalı Bilkim Boya yönünden 257.569,70 TL'lik kısım ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş...