DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkili satış acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin ofis dizaynı için yapılan tabela masraf alacağının doğduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkili satış acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin ofis dizaynı için yapılan tabela masraf alacağının doğduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili yerin Sakarya mahkemeleri ve icra müdürlüğü olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın uydurma olduğunu, müvekkilinin halen davacının yetkili acentesi olarak işlerine devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmediğini, davacının bedelsiz fatura karşılığında müvekkiline verdiği bir hizmette bulunmadığını, müvekkilinin tabela ve donanımlarının zaten mevcut olduğunu, davacının tek taraflı hizmet dayatmasının hukuki olmadığını bildirerek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında acentelik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde ticari ilişkilerinin 2016 yılında da devam ettiği, bu tarihten sonra sürdüğü iddia edilen ticari ilişkinin davacı ile dava dışı ayrı tüzel kişiliği bulunan başka bir şirket arasında yürütüldüğü, acentelik sözleşmesi gözetildiğinde sözleşmenin feshi halinde ofis dizaynı için yapılan totem ve diğer masraflar için tanzim edilen faturanın sözleşmeye uygun olduğu, faturanın davacının yasal defterlerine usulune uygun olarak kaydedildiği, defter ve kayıtların davacı lehine delil olma vasfı taşıdığı, davalının 2017 ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bu nedenle feshin gerçekleşmediği hususunu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali davasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının düzenlediği faturanın uydurma olduğunu, mahkemece davacıdan sözleşmenin fesih tarihini açıklaması istendiğinde beyan ettiği tarihin 30/11/2016 olduğunu, anılan tarihin hem sözleşmenin feshedildiği, hem de totem üretilen tarih olduğunu ileri sürmesinin davanın gerçek dışı olduğunu gösterdiğini, müve...