DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari kredi sözleşmesi imzalamadığını, hesap kat...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari kredi sözleşmesi imzalamadığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'un 19/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini, davalı ...'ın ise 17/08/2015 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davaya konu taksitli ticari kredinin 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına ilişkin kredinin ise 19/11/2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporda her ne kadar kredi kartı borcunun 27/08/2015 tarihinden sonra, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi kullandırımının ise 2016 yılında gerçekleşmesi sebebiyle 17/08/2015 tarihli sözleşmenin akdinden sonraki kredi kullandırımlarından 19/11/2012 tarihli GKS'yi imzalayan davalı ...'un sorumlu olmayacağı değerlendirmesinde bulunulmuş ise de, somut uyuşmazlıkta sorumluluk yönünden önemli olan hususun kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı olduğu, salt 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra kredinin kullandırılması sebebiyle, dayanağı olan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayanların sorumlu tutulamayacağı, sadece 17/08/2015 tarihli sözleşmeyi imzalayan kefilin sorumlu olacağı değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığı, kefalet sorumluluk süresi içerisinde olmak kaydıyla kredinin ne zaman kullandırıldığının bir önemi bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı ...'un kefaletinin olduğu 19/11/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde kullandırıldığına göre, söz konusu borçtan her iki kefilin de sorumlu olacağ...