DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki ... Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile dava dışı .... İnş. Turz. ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabının kat...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki ... Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile dava dışı .... İnş. Turz. ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için Beşiktaş 26. Noterliği'nin 19.06.2017 tarihli kat ihtarının tebliğ edildiğini, kredi alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, davalı borçlu hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde takip konusu taşınmazın 1.745.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale edildiğini, ancak ihalenin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde kredinin ödenmeyen taksitlerine kat tarihine kadar faiz işletildiğini, bu taksit tutarlarının da ana paradan düşülmeden aynı ana paraya en son taksit tarihinden kat tarihine kadar faiz işletildiğini, ödenmeyen taksit tutarlarının ayrıca ana para içinde kabul edilerek iki kez faiz hesaplandığını, hesaplanan 20.127,63 TL faizin fazla olduğunu, TBK'nın 88. Ve 120. Maddelerinin re'sen gözetilmesi gerektiğini, 2017 yılı temerrüt faizi oranı 10,75 olup 2017 yılındaki işbu temerrüt faizi oranının en fazla bir katı yani %10 u oranında tarafların temerrüt faizi belirleyebileceğini, bu oranın yasa ile kabul edilen üst sınır olduğunu, bu durumda %21,50 oranının temerrüt faizi oranı olduğunu, raporda kabul edilen %37,80 oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada davacı ... ile dava dışı ... ... ... inşaat ... .....