Taraflara arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılına kadar davalı şirkette öğrencilik yaptığını, 2013-2017 yılları arasında davalı şirkette personel olarak çalıştığını, 27/10/2015 tarihinde davalı şirketin %20 ortağı olduğunu, ortaklığı döneminde eğitici kimliği ile kurs verdiğini, turnelerde, projelerde çalıştığını, diğer ortakların davranışları sebebiyle şirkette çalışmasının çekilmez hale geldiğini, şirketin ekonomik durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, çıkılan turneden hak kazandığı ücretin ödenmediğini belirterek haklı sebeplerle müvekkilinin şirket...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI :.... DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma - Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2017
Taraflara arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılına kadar davalı şirkette öğrencilik yaptığını, 2013-2017 yılları arasında davalı şirkette personel olarak çalıştığını, 27/10/2015 tarihinde davalı şirketin %20 ortağı olduğunu, ortaklığı döneminde eğitici kimliği ile kurs verdiğini, turnelerde, projelerde çalıştığını, diğer ortakların davranışları sebebiyle şirkette çalışmasının çekilmez hale geldiğini, şirketin ekonomik durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, çıkılan turneden hak kazandığı ücretin ödenmediğini belirterek haklı sebeplerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına, ayrılma akçesi olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL ile turne ve sergilediği oyunlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, davacının buna dayalı ücret talep edemeyeceğini, davacının şirketten bilgi ve belge istemediğini, ortaklıktan çıkması için haklı bir sebep olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ortak diğer ortakların kendisine baskı ve tehditte bulunduğunu, şirketin mali durumu hakkında bilgi vermediklerini iddia etmişse de, bu iddiasını destekler tanık beyanları dışında somut delil sunamadığı, tanık beyanlarının bir kısmının ise görgüye dayalı olmayıp, davacıdan duyuma dayalı olduğu, davacının şirketin mali durumuna ilişkin bilgi istediğine dair delilin de dosyaya sunulamadığı, ispat külfeti üzerinde olan davacının şirketten ayrılmasını gerektirecek haklı sebeplerin varlığını ispatlayamadığı, davalının taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu iddiasını kabul etmediği, ücret alacağına yönelik davanın da miktar itibarıyla yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer ortaklar tarafından baskı altına alındığını, kendisi korkutularak ortağı olduğu şirketin çalışma ortamına gelmesinin engellendiğini, şirkette hisse sahibi olduktan sonra angarya işlerle bile müvekkilinin ilgilendiğini, bu durumdan duyduğu rahatsızlığı şirketle paylaştığı zaman kendisi baskı altına alın...