Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/11/1999 tarihinden 11/08/2017 tarihine kadar yönetici kadrosunda genel müdür sıfatı ile çalıştığını, çalışmış olduğu şirketin yönetimine kayyum ataması yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, ancak ücretinin ciddi oranda azaltıldığını, müvekkiline karşı sindirme politikaları ve işten çıkarmayı hedefleyen haksız soruşturmalar neticesinde müvekkilinin prim gün sayısını doldurması nedeniyle iş akdini noter ihtarnamesi ile sonlandırdığını, müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediği belirtilerek şimdilik 100,00 TL kıdem...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/11/1999 tarihinden 11/08/2017 tarihine kadar yönetici kadrosunda genel müdür sıfatı ile çalıştığını, çalışmış olduğu şirketin yönetimine kayyum ataması yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, ancak ücretinin ciddi oranda azaltıldığını, müvekkiline karşı sindirme politikaları ve işten çıkarmayı hedefleyen haksız soruşturmalar neticesinde müvekkilinin prim gün sayısını doldurması nedeniyle iş akdini noter ihtarnamesi ile sonlandırdığını, müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediği belirtilerek şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yılık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin tüm idaresinin kayyum heyetine geçtiğini, davacının şirketle hiçbir bağı olmayan eski yönetim kurulu üyesinin kardeşine ait vize ücretinin şirket hesabından ödenmesine onay verdiğini, davacının sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının tüm haklarını kullandığını, ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde işçi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, şirketi yöneten yönetim kurulu üyesi olarak işveren konumunda olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 365. maddesinde anonim şirketin yönetim kurulu tarafından yönetilip temsil olunacağının hükme bağlandığı, Yargıtay HGK'nun 05/02/2003 tarih 2003/9-82 Esas 2003/65 Karar sayılı kararında da şirket genel müdürü iken yönetim kurulu üyeliğine seçilen kişinin aradaki hizmet akdi ilişkisinin sona ereceğinin belirtildiği, davacının 06/02/2009 tarihinde genel müdürlüğe, 30/03/2009 tarihinde ise yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, mahkemenin görevli olduğu döneme ilişkin davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki olmayıp vekalet ilişkisi olduğu, vekil-vekil eden arasında doğan uyuşmazlıklarda ise 4857 Sayılı İş Kanununda düzenlenen ve hizmet sözleşmesi sonuçlarına bağlanan müesseselerin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 01/01/1999 tarihinden sözleşmeyi feshettiği 11/08/2017 tarihine kadar İş Kan...