DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı Iskra...A.Ş vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında Hanak Kompresör İstasyonu ve Türkgözü Ölçüm Merkezi projesine ilişkin 23.09.2005 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafça uyuşmazlığın çözümü için tahkime başvurulduğunu, davalıların Prof. Dr. ...'nu, müvekkilinin Prof. Dr. ...'yı hakem tayin ettiğini, üçüncü hakem olarak Prof. Dr. ...'in seçildiğini, hakem heyetinin verdiği 14.10.2009 tarihli kararın iptali için müvekkili tarafından Ankara 6....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/812 - Karar No:2022/361 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/812 KARAR NO : 2022/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2015/422 E-2019/998 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı Iskra...A.Ş vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında Hanak Kompresör İstasyonu ve Türkgözü Ölçüm Merkezi projesine ilişkin 23.09.2005 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafça uyuşmazlığın çözümü için tahkime başvurulduğunu, davalıların Prof. Dr. ...'nu, müvekkilinin Prof. Dr. ...'yı hakem tayin ettiğini, üçüncü hakem olarak Prof. Dr. ...'in seçildiğini, hakem heyetinin verdiği 14.10.2009 tarihli kararın iptali için müvekkili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/737 esas sayılı davasında kamu düzenine aykırılık nedeniyle hakem heyeti kararının iptaline karar verildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin kararı onadığını, davalı iş ortaklığı tarafından belirlenen hakem Prof. Dr. ...'nun hakem ücretinin tahsili talebiyle Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/54 esas sayılı davasını açtığını, mahkemece 102.582,43 TL'nin müvekkili ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2012/4550 E- 7982 K sayılı ilam ile kararın bozulmasına karar verdiğini, bozma üzerine mahkemece müvekkili yönünden 86.938,50 TL'nin tahsiline karar verildiğini, kararın onanmak ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle kesinleştiğini, hakem ...'nun Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2012/4671 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına 154.153,03 TL ödediğini ve serbest meslek makbuzuyla da 6.701,37 TL ödeme yaptığını, ayrıca müvekkilinin mahkeme kararı gereğince 4.564,15 TL karar harcı, 4.453,80 TL onama harcı, 226 TL karar düzeltme para cezası ödediğini, müvekkili tarafından yapılan toplam ödemenin 170.098,35 TL olduğunu, sözleşmede tahkim yargılama giderlerinden ve hakem kararının iptal edilmesi halinde masraflardan hangi tarafın sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını öne sürerek 170.098,35 TL'nin tahsiline ve her bir alacak kalemi için belirtilen tarihlerden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili özetle; sözleşmede her türlü uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, davaya konu uyuşmazlık da tahkim şartı g...