DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 21.08.2015 tarihli iş ortaklığı ana sözleşmesini akdettiklerini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalının Haydarpaşa Limanı ve Erenköy İç Gümrük noktalarında CCTV sistemine ilişkin imalatlardaki hata ve sorunları sözlü ve yazılı uyarılara rağmen gidermediğini, müvekkilinin bu hataları gidermek zorunda kaldığını ve halen de gidermekte olduğunu, Haydarpaşa'daki iş de çelik spiralle korunan kablonun koptuğunu, görüntü aktarımı gerçekleştiren fiber kablo arızasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/871 - Karar No:2022/368 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/871 KARAR NO : 2022/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/632 E-2019/620 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 21.08.2015 tarihli iş ortaklığı ana sözleşmesini akdettiklerini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalının Haydarpaşa Limanı ve Erenköy İç Gümrük noktalarında CCTV sistemine ilişkin imalatlardaki hata ve sorunları sözlü ve yazılı uyarılara rağmen gidermediğini, müvekkilinin bu hataları gidermek zorunda kaldığını ve halen de gidermekte olduğunu, Haydarpaşa'daki iş de çelik spiralle korunan kablonun koptuğunu, görüntü aktarımı gerçekleştiren fiber kablo arızasının giderilmediğini, yine her iki işteki menhol kapaklarındaki bozulmalarında giderilmediğini, arıza bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sarf bedellerinin ihtarnameye rağmen ödenmediğini öne sürerek şimdilik 50.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların Haydarpaşa Limanı ve Erenköy İç Gümrük noktalarında CCTV sistemi kurulmasına ilişkin 21.08.2015 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, bakanlığın kesin kabulü yaptığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının öne sürdüğü arızalara ilişkin delil sunamadığını, koptuğu öne sürülen çelik spirallerle korunan kabloların çekilmesinin 21.08.2015 tarihli sözleşme ve eki olan teknik şartname kapsamında yer almadığını, davacının ana sözleşme dışında müvekkiline " yüzeyden 250 m çelik spiral kullanılarak 500 m fiber kablo çekilmesi" işini teklif ettiğini, müvekkilinin kabulü ile sözleşmenin kurulduğunu, müvekkilinin maliyet listesi çıkararak e- posta ile gönderdiğini, işin tamamlandığını, iş bedeline ilişkin 5.239,20 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davacının da fatura bedelini ödediğini, bakanlığın davacıya hakedişleri ödediğini, davacının da müvekkiline sözleşme bedelini ödediğini, tarafların mutabakat metni ile işi tamamladıklarını, davacının sorumluluğunda olan iş makineleri ve farklı firmalara ait iş makineleri tarafından menhol kapaklarına zarar verildiğini, kapakların ve betonun dışarıdan müdahale olmaksızın insan gücüyle bozulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu bulunmadığını, davacının yaklaşık 70.000 TL hakedişi halen ödemediğini savunarak davanın reddine karar veril...