DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme gereğince 1.000 adet ve 39.000 adet olmak üzere iki partide 40.000 adet matara tedarikini üstlendiğini, matara kapakları ve plastik tutucuların üretiminin davalıya taşere edildiğini, davalının 1.000 adet matara kapağını ve tutucusunu teslim ettiğini, idare tarafından kabulleri yapılarak bedellerinin müvekkiline ödendiğini, davalı tarafından teslim edilen 2. grupta yer alan 39.000 matara kapak ve plastik kapak tutucusunun idareye teslimi sonrasında tamamının orta noktadan ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/868 - Karar No:2022/312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/868 KARAR NO : 2022/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2014/982 E-2019/1158 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme gereğince 1.000 adet ve 39.000 adet olmak üzere iki partide 40.000 adet matara tedarikini üstlendiğini, matara kapakları ve plastik tutucuların üretiminin davalıya taşere edildiğini, davalının 1.000 adet matara kapağını ve tutucusunu teslim ettiğini, idare tarafından kabulleri yapılarak bedellerinin müvekkiline ödendiğini, davalı tarafından teslim edilen 2. grupta yer alan 39.000 matara kapak ve plastik kapak tutucusunun idareye teslimi sonrasında tamamının orta noktadan ve kendiliğinden kırıldığının tespit edildiğini, idarenin teslimi reddederek sözleşmeyi feshettiğini, güncellenmiş kesin teminat tutarı 41.409,60 TL'yi gelir kaydettiğini, müvekkilinin sözleşmenin akdi için 5.943 TL damga vergisi ve sözleşme pulu, 3.567 TL damga vergisi, 313,40 TL KİK payı ödediğini, idarenin sözleşmeden dönmesiyle müvekkilinin kardan mahrum kaldığını öne sürerek şimdilik 500 TL müspet zarar ile 500 TL sözleşmenin hazırlanmasında gerçekleşen fiili zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile menfi zarar talebini 44.082,79 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili özetle; dava dilekçesinde iddia edilen ayıpların açık ayıp olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ihalenin iptal edilmesinde müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, ürünün şartnamede yazılı özelliklere uygun üretildiğini, uzunluğu itibariyle tek kanaldan doldurulmasının mümkün olmadığını, polietilen maddenin iki ayrı kanaldan verildiğini, sorunun kalıp tasarımından kaynaklanmadığını, şartnamede belirtilen özelliklerde üretim yapılması durumunda sorun yaşanacağının davacı tarafa imalat öncesinde söylendiğini, davacının teslime kadar kırılmasın yeter dediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya kapsamı incelendiğinde, mataraların teslimi sürecinde yapılan iki teknik şartname koşullarının birbirinden farklı olmadığı, dolayısıyla tedarik edilen mataralar ile sözleşmenin feshine konu olan diğer mataraların teknik şartnamelerinin aynı olduğu, ikinci yapılan sözleşmede sadece teknik şartnamenin eki olan alım numunesinin kapak tutucusu alımı şartının değiştiği, dava...