Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/08/2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkili aracına tam kusurlu biçimde çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kusursuz olan müvekkilinin ZMMS sigortası kapsamında teminat limiti dahilinde sürekli ve geçici iş göremezlik sebebi ile oluşan zararının davalı tarafından tazmini gerektiğini, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş görmezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3256 - 2022/1109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3256 KARAR NO : 2022/1109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2016/176 Esas 2019/677 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/08/2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkili aracına tam kusurlu biçimde çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kusursuz olan müvekkilinin ZMMS sigortası kapsamında teminat limiti dahilinde sürekli ve geçici iş göremezlik sebebi ile oluşan zararının davalı tarafından tazmini gerektiğini, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş görmezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik zararının davalı sigorta şirketinden dava tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; delillerin ibrazı gerektiğini, ... plakalı aracın 10/06/2015 - 10/06/2016 tarihleri döneminde müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili sigortanın sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup limitin 290.000,00 TL olduğunu, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının gelirinin somut belgelerle kanıtlanmasına, geçici iş göremezlik zararı yönünden tazminat isteğinin teminat kapsamı dışında kaldığını, uzman bilirkişiden aktüer rapor alınmasını, müterafik kusur olgusunun araştırılmasını, haksız fiilden kaynaklı olayda en fazla yasal faize karar verilebileceği ve esasen davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacının maluliyete dair adli tıp raporunun alınması yönünde ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevki yapılmış olup 06/04/2018 günlü raporda özetle şahsın kaza neticesi %26,2 özürlü olduğu ve iyileşme süresinin dokuz ayı bulduğunun belirlendiği, davacının 2015 yılı gelir durumu sorgulanmış olup, çiftçilik yaptığı ve bakkaliye işlettiği ve buna göre emeklilik dönemi asgari ücret kalanı bu miktarın iki katı üzerinden yapılan aktüer hesaplamaya göre geçici işgöremezliği zararının 28.856,16 TL hesaplandığı ve yine sürekli iş göremezliğe dair zararının 213.892,45 TL olarak bildirildiği gerekçesiyle ıslah edilen davanın kabulü ile 28.856,16 T...