Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, kurumlarına ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki otobüsün 04/09/2016 tarihinde Osmangazi Caddesinde seyir halinde iken davalı kuruma ait atık su mazgal kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının davalı kuruma ait olduğunu, kaza nedeniyle otobüste maddi hasar olduğunu, otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.042,70 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3118 - 2022/1106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3118 KARAR NO : 2022/1106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/357 Esas 2019/255 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, kurumlarına ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki otobüsün 04/09/2016 tarihinde Osmangazi Caddesinde seyir halinde iken davalı kuruma ait atık su mazgal kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının davalı kuruma ait olduğunu, kaza nedeniyle otobüste maddi hasar olduğunu, otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.042,70 TL alacağın olay tarihi olan 04/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, normal seyir halinde olan bir sürücünün iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılmasının söz konusu olmadığını, olay yerinde iddia edilen açık rögor kapağını ispat edecek bir fotoğrafın delil olarak sunulmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yol bakım, onarım ve yapımından sorumlu olanın Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluğunu yerine getirdiğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, trafik tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...'nin %100 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiği, bu nedenle davacının otobüsünde meydana gelen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedeli ve gelir yoksunluğundan sorumlu olduğu anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek sorumluluk haksız fiile dayandığından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.289,32 TL maddi hasar ve 753,38 TL gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 7.042,70 TL tazminatın 04/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi...