Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.10.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla kendi şeridinde seyrederken davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı çekici ve çekicinin arkasında bulunan ... plakalı dorsenin yolu enlemesine kaplaması ve ışıklı uyarıcı lambaların olmaması sebebiyle dorsenin sol ön köşesine çarparak yaralandığını, kusursuz olan davacının teknisyen olarak 2.450,00 TL maaş aldığını, ayrıca 143 adet büyükbaş, 511 koyunu olup hayvancılık da yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatından 500,00 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2955 - 2022/1210 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2955 KARAR NO : 2022/1210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2015/910 Esas 2019/848 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.10.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla kendi şeridinde seyrederken davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı çekici ve çekicinin arkasında bulunan ... plakalı dorsenin yolu enlemesine kaplaması ve ışıklı uyarıcı lambaların olmaması sebebiyle dorsenin sol ön köşesine çarparak yaralandığını, kusursuz olan davacının teknisyen olarak 2.450,00 TL maaş aldığını, ayrıca 143 adet büyükbaş, 511 koyunu olup hayvancılık da yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatından 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatından 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 27.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 290.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın 06.06.2015-06.06.2016 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kusuru, maluliyet durumunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının malul olacak şekilde yaralandığı, 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre zararın poliçe limitinin de üzerinde olduğu, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime uygun ve Yargıtay uygulamalarına göre düzenlendiği, mevcut hali ile hesaplamanın hükme esas alınabileceği kabul edilerek davanın kabulüne, 22.707,35 TL geçici iş göremezlik, 267.292,65 TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olacak şeklide) dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesi...