DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, (önündeki aracı sollamak için karşı yönden gelen müvekkilinin yolcu olduğu aracın şeridine geçerek) çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3288 - 2022/1180 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3288 KARAR NO : 2022/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2017/542 Esas 2019/708 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, (önündeki aracı sollamak için karşı yönden gelen müvekkilinin yolcu olduğu aracın şeridine geçerek) çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 900,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 14/05/2019 tarihinde verdiği dilekçesi ile talebini artırarak 15.808,76 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.949,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 29.162,27 TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ; usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili vekaletnamesini ibraz ederek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi vererek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğinde olduğu; delillerin toplanarak, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; olayın meydana gelişinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ... 'ın %25, dava dışı sürücü ... 'ın %75 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak araç sürücüsü ... 'nun kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait bilirkişi raporunda davacının vücut genel çalışma gücünü % 2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda ise ...