Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın park halindeyken 12/05/2016 tarihinde davalı ... Yapı... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı kamyonun çarpması sonucunda hasar gördüğünü, meydana gelen hasar üzerine davacının aracını satmaya karar verdiğini, ancak düşük değerde satabildiğini, bu şekilde değer kaybına uğradığını belirterek, araç için yapılan tüm masraflar ile satışından doğan zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3316 - 2022/1111 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3316 KARAR NO : 2022/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2016/837 Esas 2018/674 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın park halindeyken 12/05/2016 tarihinde davalı ... Yapı... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı kamyonun çarpması sonucunda hasar gördüğünü, meydana gelen hasar üzerine davacının aracını satmaya karar verdiğini, ancak düşük değerde satabildiğini, bu şekilde değer kaybına uğradığını belirterek, araç için yapılan tüm masraflar ile satışından doğan zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Malz. İnş. Hafr. Nak. Eml. Turz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile; görev,yetki, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, davacının aracında değer kaybı olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davalı sigortanın teminat üst limitinin 31.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, araçta değer kaybının yeni ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından gerçek zarar kapsamında sorumlu olduğu, sigortalı araçta oluşan değer kaybının sigorta poliçesi teminatı altında bulunduğu, yapılan yasal düzenlemeden önce poliçenin düzenlendiği anlaşılmakla reel piyasa koşullarına göre değer kaybının hesaplanması gerektiği, reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olduğu ve belirlenen miktarın poliçe limiti dahilinde olduğu, kusur oranına göre davacının belirlenen tazminatın tamamını talep edebileceği, davalılar sigorta şirketi, malik ve sürücün...