DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kısım tekstil ürünleri satıp teslim ettiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adresi dikkate alındığında Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ancak davacı tarafça yetkisiz Bakırköy İcra Müdürlüğünde takip yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, zira müvekkilinin davacıya teslim ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/612 Esas KARAR NO: 2022/703 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/132 Esas - 2019/1206 Karar TARİH: 18/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kısım tekstil ürünleri satıp teslim ettiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adresi dikkate alındığında Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ancak davacı tarafça yetkisiz Bakırköy İcra Müdürlüğünde takip yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, zira müvekkilinin davacıya teslim ettiği ipliklerden 299 kgının davacı tarafça kaybedildiğini ve müvekkiline iade edilmediğini, davacıya Büyükçekmece ...Noterliğinin 18/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek kaybedilen ürün nedeniyle uğranılan 6.840,86 TL zarara ilişkin fatura düzenlendiğinin bildirildiğini ve ihtarname ekinde gönderildiğini, savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/12/2019 tarih ve 2019/132 Esas 2019/1206 Karar sayılı Kararı ile; "Mahkememizce tarafların BA/BS formları getirtilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve nihayetinde dosyaya sunulan 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Somut olayda davacı taraf davalıya satmış olduğu tekstil ürünleri nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederken, davalı taraf ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini savunmuştur. Davacı defterleri davacı iddialarını doğrularken, davalı defterlerine göre davalı davacıdan alacaklıdır. Taraflar arasında cari hesap farkı bulunmaktadır. Bu fark ise 31.08.2018 tarih ... seri nolu 1.065,91 USD karşılığı 6.840,86 TL faturadan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar teslim hususunu ispat yükü davacı üzerinde ise de, dosyaya celbedilen davalı BA formlarına göre, uyuşmazlık konusu bir adet faturanın KDV hariç 6.334,00 TL olarak beyan edildiği, dolayısıyla bu miktarın davalının kabulünde sayılması gerektiği, takip tarihi itibariyle bir doların kur karşılığının 6,2493 TL olduğu dikkate alındığında bu miktarın USD karşılığının 1.013,55 USD olduğu, ancak takibe konu bakiye kısım yönünden davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan her ne...