DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekillerinin çocuğu...ın Bitlis Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görev yaparken 26/09/2014 tarihinde ... plakalı davalı tarafından sigortalanan emniyet aracının kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek, her bir davacı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00'er TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/186 E. Sayılı dosyasında,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekillerinin çocuğu...ın Bitlis Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görev yaparken 26/09/2014 tarihinde ... plakalı davalı tarafından sigortalanan emniyet aracının kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek, her bir davacı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00'er TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/186 E. Sayılı dosyasında, Bilirkişiden alınan 2. Ek rapor sonrası belirlenen güncel değerler üzerinden, (asıl davada yapılan talep arttırımdan sonra kalan) bakiye zararları olduğunu belirterek müvekkili ... için 19.522,35 TL, ... için 19.522,35 TL olmak üzere toplam 39.044,70 TL nin davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, soumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararını ispatlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunu bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, bu nedenle davanın reddini, sürücünün tali kusurnun olması halinde ise TBK 52. maddesi gereğince tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacılara 2330 sayılı yasa kapsamında veya başkaca rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, ayrıca davadan önce temerrütlerinin söz konusu olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece asıl ve birleşen davanın ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacıların murislerinin vefatı nedeniyle destek tazminatı talep ettiği, davacıların murisinin vefatı nedeniyle kanuni mirasçılarına 73.148,00 TL ... Bakanlığı tarafından ödeme yapıldığının bildirildiği, ... Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 73.148,00 TL nakdi tazminatın ödenmesine karar verilen miktarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi zarara yönelik olduğuna dair bir ayrım yapılmadığının bildirilmesi üzerine mahkemece 25.09.2017 tarihli ara karar ile anılan müzekkere cevabı da dikkate alınarak, destek...'ın yakınları için Nakdi Tazminat Ödenmesine İlişkin Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, davacı baba .....