Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının mağduriyetinin giderilmesi ve davanın kabulü halinde verilecek kararın yerine getirilmesi bakımından dava değeri tutarında davalılara ait taşınır ve taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/671 - 2022/753
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 ESAS-KARAR NO ..... TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının mağduriyetinin giderilmesi ve davanın kabulü halinde verilecek kararın yerine getirilmesi bakımından dava değeri tutarında davalılara ait taşınır ve taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, taraflar arasında toplu akaryakıt alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan toplu motorin alımı yaptığını, akaryakıt alımı sebebiyle Şubat 2019-Haziran 2019 tarihleri arasında müvekkil tarafından kesilen 392.242,62TL değerindeki 10 adet faturanın karşılığında, Davalı ... ... tarafından kısmi olarak ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan hesaplama sonucunda davalının 9.854,31TL değerindeki borcunu ifa etmediğini,taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya verilen akaryakıta ilişkin olarak; 31/01/2019 tarihli... sıra nolu 25.569,60 TL bedelli, 15/01/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 7.147,58 TL bedelli, 15/02/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 13.895,45TL bedelli,28/02/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 34.009,61TL bedelli, 30/03/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 38.229,68 TL bedelli,31/03/2019 tarihli A seri .... sıra nolu 34.651,19TL bedelli,30/04/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 70.482,21 TL bedelli,15/05/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 87.283,65 TL bedelli,31/05/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 79.952,97TL bedelli,25/06/2019 tarihli A seri ... sıra nolu 1.020,68TL bedelli, futaraların düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça herhangi bir itiraz bulunmadığını, davalı taraf faturalardan kaynaklı borcun 382.388,31TL kadar kısmını ödediğini ancak borcun 9.854,31TL'lik kısmını ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından arabulucu...