İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 ek karar tarihli ve 2022/52 D. İş Esas - 2022/52 D. İş Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz kararına teminat alınmasına yönelik itiraz eden ihtiyati haciz talep eden taraf vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin uygulanması bakımından teminatı yatırmış olmakla beraber müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını teminen verilen ihtiyati haciz kararının yasaya ve usule uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararının biran önce uygulanması için, belirlenen teminatı yatırdıklarını, uygulanmasına başlandığını, müvekkili bankanın Türkiye ...'na devredilmiş bir banka olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/12801 Esas 2010/13843 Karar sayılı içtihadında yer alan kamu niteliği olan kamu kurum ve kuruluş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1081 KARAR NO : 2022/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2022/52 D.İş Esas- 2022/52 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 ek karar tarihli ve 2022/52 D. İş Esas - 2022/52 D. İş Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz kararına teminat alınmasına yönelik itiraz eden ihtiyati haciz talep eden taraf vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin uygulanması bakımından teminatı yatırmış olmakla beraber müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını teminen verilen ihtiyati haciz kararının yasaya ve usule uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararının biran önce uygulanması için, belirlenen teminatı yatırdıklarını, uygulanmasına başlandığını, müvekkili bankanın Türkiye ...'na devredilmiş bir banka olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/12801 Esas 2010/13843 Karar sayılı içtihadında yer alan kamu niteliği olan kamu kurum ve kuruluş tarafından idare ve temsil yetkisi bulunan bir banka olduğunu, 4603 sayılı TC ... Bankası, Türkiye ... Bankası A.Ş ve Türkiye ... Bankası A.Ş hakkındaki kanunun geçici 4/II gereği bu bankların ihtiyati haciz taleplerinde teminat aranmayacağını, Türkiye ... A.Ş nin kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 19/08/2016 tarih ve 6741 sayılı Kanunun Muafiyet ve istisnalar başlıklı 8/2 Maddesi gereğince şirket ve Türkiye ... ile şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve hava gazı tüketim vergisi, ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/05/1981 tarih 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç katılma payı ile tasdik ücretlerinden sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlarla ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğunu, sonuç olarak içtihat birliğinin olmadığı bir yerde mahkemenin dayanak yaptığı 11. Hukuk Dairesinin 2018/3173 Esas 2019/912 Karar sayılı içtihadı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/12801 Esas 2010/13843 Karar sayılı kararının birbirine aykırı olduğunu, yine aykırılık teşkil eden bir çok içtihat olduğunu, içtihatların birleştirilmediğini, gerek bankanın kamu niteliği ve gerekse devredildiği fonun yani idare eden fonun kamu kurumu niteliği nedeniyle İİK'nun istisnalarından olup teminatsız ihtiyati haciz verilmesinin zorunlu olduğunu bildirerek teminat karşılığı verilmesi kararının teminat alınmaksızın şeklinde değiştirilerek alınmış kararın teminatın iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "......