Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar ..... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar .....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kendi temerrütünün hukuki sonucu ile kefalet limitiyle sorumlu olduklarını, alacaklı borçludan alacağını alamadığında kefillere başvurması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI ..... DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar ..... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar .....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kendi temerrütünün hukuki sonucu ile kefalet limitiyle sorumlu olduklarını, alacaklı borçludan alacağını alamadığında kefillere başvurması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, tazmin talebi üzerine kefalet garanti yükümlülüğü kapsamında .... A.Ş.'nin davacı bankaya 2.150.000,00 TL ödemede bulunduğu, temerrüt sonrası takip sürecinin davacı banka tarafından yürütülmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, nakdi alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasında 2.150.000,00 TL asıl alacak, 77.256,67 TL işlemiş kredi ve temerrüt faizi, 3.862,83 TL BSMV olmak üzere toplam 2.231.119,50 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, davalılar ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davalıların takip dosyasında 2.150.000,00 TL asıl alacak, 49.163,33 TL akdî faiz, 2.458,17 TL BSMV olmak üzere toplam 2.201.621,50 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 446.223,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (davalılar .... yönünden 440.324,30 TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendiril...