İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... isimli firmanın sahibi olduğunu ve ithalat alanında faaliyet gösterdiğin, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünce 2009 yılında yapılan bir ithalat sırasında Çin'den getirilen ürünler üzerinde TSE logosu bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı kurum tarafından müvekkiline karşı marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de uyuşmazlık kapsamında ödenen 9.440,00 TL'nin tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/706 Esas KARAR NO: 2022/1187 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020NUMARASI: 2018/360 E. - 2020/3 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... isimli firmanın sahibi olduğunu ve ithalat alanında faaliyet gösterdiğin, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünce 2009 yılında yapılan bir ithalat sırasında Çin'den getirilen ürünler üzerinde TSE logosu bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı kurum tarafından müvekkiline karşı marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de uyuşmazlık kapsamında ödenen 9.440,00 TL'nin tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin ürün ambalajlarında TSE logosunun tespit edilmesi üzerine anılan ürünleri yurda giriş yapılmaksızın ambalajlarıyla birlikte iade edildiğini, TSE ile yapılan görüşmeler sırasında görevliler tarafından kendisine 9.440,00 TL'nin yatırılması ve ürünlerin iade edilmesi halinde hiç bir işlem yapılmayacağının belirtilmesi sebebiyle anılan tutarın 05.10.2009 tarihinde davalı kuruma ödendiğini, bu bedelin uyuşmazlık kapsamında ödendiği davalı kurumca mahkemeye gönderilen yazıda belirtilmiş ise de, anılan tutarın Mahkemece hükmedilen tazminattan mahsup edilmediğini, davalı Kurumun bu tutarı uhdesinde tutma hakkı bulunmayıp, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle, işbu dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/106 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 9.440,00 TLnin ödeme tarihi olan 05.10.2009dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davada 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının 11.06.2009 tarih, 12980 sayılı gümrük özet beyannamesi kapsamındaki ürün ambalajları üzerinde TSE marka ve logosunu izinsiz kullanmış olduğu Anadolu Yakası Gözetim ve Muayene Müdürlüğü'nün 17.06.2009 tarihli tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının 30.06.2009 tarihinde TSE'ye verdiği dilekçe ile müvekkiline uzlaşma talebinde bulunduğunu, davacının söz konusu uzlaşma talebi üzerine TSE Uzlaşma Komisyonunun 19.08.2009 tarih ve 4 nolu toplantısında aldığı kararda davacının marka müracaatında bulunarak müracaata ilişkin tüm masrafları ve 9.440,00 TL olan bir y...