DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 K.YAZILDIĞI TARİH: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk kez 1906 yılında Almanya'da tescil edilen ve dünyanın en eski ve sektörünün en bilinen markası olan "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de 70 yıldır çeşitli kanallardan ithal edilen "..." markalı ampullerin 1990 yılından bu yana ... TİCARET A.Ş tarafından satıldığını, müvekkiline ait tanınmış "..." markasının Türkiye'de ilk defa 1974 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin ... sayılı "..." isimli ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/704 Esas KARAR NO: 2022/1185 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/120 E. - 2019/355 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 K.YAZILDIĞI TARİH: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk kez 1906 yılında Almanya'da tescil edilen ve dünyanın en eski ve sektörünün en bilinen markası olan "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de 70 yıldır çeşitli kanallardan ithal edilen "..." markalı ampullerin 1990 yılından bu yana ... TİCARET A.Ş tarafından satıldığını, müvekkiline ait tanınmış "..." markasının Türkiye'de ilk defa 1974 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin ... sayılı "..." isimli ... markasının sahibi olduğunu, bu markanın Türkiye'de tescil edilmesi için 25.04.2016 tarih ve ... başvuru numarası ile TPMK nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu marka başvurusunun 9 ve 11.sınıflarda yer alan emtia bakımından davalı adına tescilli ... numaralı "..." markası ile benzerlik meydana getirdiği için reddedildiğini, yapılan araştırmada "..." markasının davalı tarafından tescil edildiği mal ve hizmetlerde kullanılmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ... numaralı "..." ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nun 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 28.04.2008 tarihinde "..." markasıyla ilk marketini açtığını, 7000'i aşkın mağazaya ve 40.000'den fazla çalışana sahip olduğunu, "..." markası ile tanındığını, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtımı ve reklamları yapılan "..." markası ile halk nezdinde bilindiğini, müvekkili adına tescilli ... numaralı "..." markasının 7, 9 ve 11.sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili tarafından bu markanın kayıtlı olduğu mal ve hizmetler için işlevine uygun şekilde kullanıldığını, internette, yazılı ve görsel basında tanıtım ve reklamlarının yapıldığını, ürün tanıtım ve broşürlerinde kullanıldığını, müvekkilinin bu markayı taşıyan ürünleri kurduğu dağıtım ve pazarlama ağı sayesinde tüm yurtta pazarlandığını ve satıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep emiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2019 tarihli 2018/120 E. - 2019/355 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, dava...