Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/836 · K. 2022/1090
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/836 K. 2022/1090

E. 2022/836K. 2022/109018 Temmuz 2022
ihtiyati hacizhacizihtiyati tedbirkredi sözleşmesitedbir kararıalacağın tahsiliistinaf yoluicra takibiamme alacağıistinaf başvurusunun kabulüiptal kararıgeçici hukuki korumatakibin iptalikoruma tedbiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.01.2022 tarih 2022/4 D.İş2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile karşı taraf ... Şti. arasında 04.04.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 29.01.2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli , 06.08.2020 tarihli 3.121.250,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere ..., ... ve ... A.Ş tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak imza atıldığını, kredi borcunun zamanınında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka 4. Noterliği'nin 01.10.2021 tarihli muacceliyet...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/836 KARAR NO : 2022/1090

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2022/4 D.İş2022/4 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.01.2022 tarih 2022/4 D.İş2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile karşı taraf ... Şti. arasında 04.04.2017 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 29.01.2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli , 06.08.2020 tarihli 3.121.250,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere ..., ... ve ... A.Ş tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak imza atıldığını, kredi borcunun zamanınında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka 4. Noterliği'nin 01.10.2021 tarihli muacceliyet ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, borçluların mal kaçırma hazırlığının içerisinde olduğunun istihbar edildiğini, alacaklı bankanın kamu bankası olması ve sermayesinin % 100 'ünün ...na ait olması nedeniyle teminattan muaf olduğu belirterek fazlaya ilişkin haklara saklı kalmak kaydıyla şimdilik 07.01.2022 tarihi itibariyle 2.508.367,29 TL banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, mahkemenin 2021/579 E.sayılı dosyasında karşı taraf ... A.Ş. ve ... hakkında 24.09.2021 tarihinde "21.09.2021 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilmesine" ve bu kapsamda adı geçenler hakkında "...hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına" karar verildiği, bilahare 22.12.2021 tarihinde "...22.12.2021 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, ...mahkemece 24.09.2021 tarihli karar ile tesis edilen tüm ihtiyati tedbirlerin devamına" karar verildiği ,konkordato kurumunun ihdas nedeni ve hukuki niteliği gereği sadece talep tarihindeki durumların değil talep sonrası gelişmelerin ve şartların da gözetilmesini gerektiren bir yönünün bulunduğu yukarıda belirtilen tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının talep tarihinden önce verilmiş olsa dahi uygulanmayacağının ortaya konulduğu, konko...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/836 · K. 2022/1090

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/491 · K. 2023/1358

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1091 · K. 2022/1066

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1389 · K. 2022/1365

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1095 · K. 2022/1109

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1146 · K. 2022/1138

7 Temmuz 2022